MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2266365024 · doi:10.5539/jedp.v6n1p104

Do Parental Reports of Routinized and Compulsive-Like Behaviours Decline with Child’s Age?: A Brief Report of a Follow-Up Study

2016· article· en· W2266365024 sur OpenAlexvenueno aff
Sheila Glenn, Angela Nananidou

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryPsychologyAnxietyDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Routinized and compulsive-like behaviours are very common in young children; however, previous studies have shown inconsistent results as to the age such behaviours decline. Another issue concerns any association with later Obsessive-Compulsive Disorder (OCD). Method: Related measures longitudinal design: We compared parent ratings of children over a 6 year period. The sample consisted of 109 children (aged 8 to 18 years, 62 males). Measures were of routinized and compulsive-like behaviours, OCD behaviours, worries and fears. Results: Routinized behaviours decreased significantly over the 6 year period, but not for children reported to have difficulties. OCD behaviours increased significantly with 31% of the sample having above threshold scores; however, only one child in the sample had an OCD diagnosis. There were significant correlations between CRI, OCD and fear and worry scores. Conclusion: We confirmed the view that anxiety reduction is one of the functions of routinized behaviours. A small number of children had high scores on routinized behaviours and the OCD measure, but there was only 1 diagnosis of OCD in the sample. This suggests that they may be part of the typical distribution of such behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207