MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2266462433 · doi:10.1098/rsif.2015.0861

Prey should hide more randomly when a predator attacks more persistently

2015· article· en· W2266462433 sur OpenAlexaff
Gal Shmuel, Steve Alpern, Jérôme Casas

Notice bibliographique

RevueJournal of The Royal Society Interface · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiffusion and Search Dynamics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesAir Force Office of Scientific Research
Mots-clésPredatorPredationGeneralizationContext (archaeology)DilemmaComputer scienceRepeated gameGame theoryMathematical economicsMathematicsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When being searched for and then (if found) pursued by a predator, a prey animal has a choice between choosing very randomly among hiding locations so as to be hard to find or alternatively choosing a location from which it is more likely to successfully flee if found. That is, the prey can choose to be hard to find or hard to catch, if found. In our model, capture of prey requires both finding it and successfully pursuing it. We model this dilemma as a zero-sum repeated game between predator and prey, with the eventual capture probability as the pay-off to the predator. We find that the more random hiding strategy is better when the chances of repeated pursuit, which are known to be related to area topography, are high. Our results extend earlier results of Gal and Casas, where there was at most only a single pursuit. In that model, hiding randomly was preferred by the prey when the predator has only a few looks. Thus, our new multistage model shows that the effect of more potential looks is opposite. Our results can be viewed as a generalization of search games to the repeated game context and are in accordance with observed escape behaviour of different animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of The Royal Society InterfaceMême sujetDiffusion and Search DynamicsTravaux en français237 207