Notice bibliographique
Résumé
Courts have confined the common-law defence of sane automatism by defining disease of the mind, a requisite component of insane automatism, so broadly as to ensnare anyone whose automatism might recur and lead to violence. This definition of insane automatism in terms of dangerousness means that persons found innocent of wrongdoing are detained and possibly confined for their own good (as others see it) or for what they might do in the future, in the absence of the only justification for giving force to these reasons consistent with respect for their autonomy. That justification is that the person acquitted is suffering from a mental disorder that severely impairs his capacity for autonomous action, justifying diminished respect. The Criminal Code definition of legal insanity honours this justification, but the common-law definition of insane automatism does not. Accordingly, a disease of the mind should be redefined as any mental disorder that renders the person generally incapable of appreciating the reasonably foreseeable consequences of his actions or of understanding information relevant to executing his conception of wellbeing. While this definition would channel fewer acquittees into the post-trial disposition hearing, it provides as much protection from dangerous persons as a free society permits. If impaired autonomy rather than dangerousness were the criterion of insane automatism, there would be no need to make the pleas of sane and insane automatism mutually exclusive or to place the burden of proving involuntariness on the accused.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,048 |
| Communication savante | 0,014 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».