MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2266641656 · doi:10.1177/1362361315616002

A systematic review of the behavioural outcomes following exercise interventions for children and youth with autism spectrum disorder

2016· review· en· W2266641656 sur OpenAlexaff
Emily Bremer, Michael Crozier, Meghann Lloyd

Notice bibliographique

RevueAutism · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensOntario Tech UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHorseback ridingPsychological interventionPsychologyAutism spectrum disorderDanceAutismClinical psychologyInclusion (mineral)Developmental psychologyPhysical therapyPsychiatryMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this review was to systematically search and critically analyse the literature pertaining to behavioural outcomes of exercise interventions for individuals with autism spectrum disorder aged ⩽16 years. This systematic review employed a comprehensive peer-reviewed search strategy, two-stage screening process and rigorous critical appraisal, which resulted in the inclusion of 13 studies. Results demonstrated that exercise interventions consisting individually of jogging, horseback riding, martial arts, swimming or yoga/dance can result in improvements to numerous behavioural outcomes including stereotypic behaviours, social-emotional functioning, cognition and attention. Horseback riding and martial arts interventions may produce the greatest results with moderate to large effect sizes, respectively. Future research with well-controlled designs, standardized assessments, larger sample sizes and longitudinal follow-ups is necessary, in addition to a greater focus on early childhood (aged 0-5 years) and adolescence (aged 12-16 years), to better understand the extent of the behavioural benefits that exercise may provide these populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations295
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAutismMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207