Notice bibliographique
Résumé
Dear editor, The December 2014 (Can Vet J 2014;55:1123–1126) editorial is nicely reasoned with respect to its intent and its direction apropos for those who might be afflicted by the vicissitudes of life. However, as with most such treatments of the subject, it foregoes meaningful discussion of the positive aspects of suicide (or euthanasia) as a considered and appropriate end-of-life decision. Recently, a suicide note — “Goodbye & Good Luck!” — was published by Gillian Bennett (1) and explored in the Canadian media, in one instance under the headline “A suicide note that should be read by everyone.” (2). Before that, microbiologist Dr. Donald Low videotaped an impassioned plea for the right to choose when to die and “accused Canada of not having the maturity to take on one of the most emotionally charged issues in medicine.” (3). Even the president of the Canadian Medical Association, Dr. Chris Simpson, notes that there are “examples of things where we would all agree if we were in that situation we would be looking for potentially other solutions.” (3). Suicide should not be denounced across the board but viewed considerately and appropriately in its various situational guises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,067 | 0,065 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».