MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2266762970 · doi:10.4271/2000-01-3081

Infrastructure Profitability Issues in NGV

2000· article· en· W2266762970 sur OpenAlexaffabout
Peter C. Flynn

Notice bibliographique

RevueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper series · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexComputer scienceBusinessFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="htmlview paragraph">All alternate transportation fuels require infrastructure to support widespread use of the new fuel. For example, in Canada in the mid-1980's, NGV markets were being developed in a number of urban settings in Canada supported by fuelling stations offering NGV and by conversion dealers who could install aftermarket conversions and maintain them. Canada's major NGV equipment supplier, CNG Fuel Systems, helped to create the infrastructure by co-investing in fuelling stations and creating a network of authorized dealers. Profitability issues arose for each. For refueling stations, the rate of buildup of fuel usage per station became the key financial performance criterion. For conversion dealers, initial pricing strategies (which reflected traditional margins in auto parts) created too large a markup for conversions, which limited sales prospects. Modified approaches to conversion pricing focused on constant “bay day” revenue for the dealer, with limited success. In each case, the objective was to develop an overall market infrastructure in which each component was sufficiently profitable to motivate ongoing investment. Failure to achieve profitability in the infrastructure components affects the growth in usage of an alternate fuel.</div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper seriesMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207