Notice bibliographique
Résumé
The bottom line for those who raise Charter issues when faced with criminal charges is the ability to obtain an effective remedy. The Canadian Bill of Rights was inadequate in part because it did not contain explicit enforcement provisions and s. 24 of the Charter is an attempt to prevent the recurrence of cases such as Hogan in which right was infringed but no remedy provided. Section 24 departs from broader visions of constitutional standing and imposes the stricter requirement that people who apply to obtain an appropriate and just remedy must have had their rights violated. The enforcement of the new rights and freedoms in the Charter is reconciled with existing legal structures by requiring that applications for remedies under s. 24(1) be made to a court of competent jurisdiction. By giving courts the discretion to provide the remedy they consider appropriate and just in the circumstances, the Charter provides judges with only vague guidelines for making remedial choices. The courts have felt comfortable in dealing with s. 24 remedies such as exclusion of evidence, return of evidence, stays of proceedings, reductions of sentence, costs, and the granting of interlocutory appeals. The temptation to retain common law approaches is most compelling in such familiar areas. In the criminal law context, concerns about crime control, an efficient trial process, control of the police and public outrage at the accused going free will often seem compelling. If these considerations override the need to vindicate rights and provide full compensation for their violation, the Charter's promise of legal rights as crucial restraint on state activity will be hollow and illusionary. People who are accused of crimes and come to courts for Charter remedies are among the least popular or powerful of those who may be subjected to Charter violations; care must be taken that they are not denied remedies for unarticulated or unjustified reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».