Paradigm-HF: a Paradigm Shift in Heart Failure Treatment?
Notice bibliographique
Résumé
In the first semester of this year, the U.S. Food and Drug Administration (FDA) approved a new drug for the treatment of heart failure, LCZ696, commercially known as Entresto. This new treatment option was evaluated by the FDA on a priority basis (fast track designation), which allowed a faster release than usual. In Brazil, the drug is being evaluated by the National Health Surveillance Agency (Agencia Nacional de Vigilância Sanitaria- ANVISA), similarly to what occurs in Canada and the European Union countries. The scientific evidence that has supported the approval of the new drug by the FDA was primarily obtained from the results of the PARADIGM-HF (Prospective comparison of ARNI with ACEI to Determine Impact on Global Mortality and morbidity in Heart Failure) randomized clinical trial,1 which proved that LCZ696 was more effective than enalapril in a sample of more than 8,000 patients with systolic heart failure. The enthusiasm for the new drug is due to the fact that this is the first, among several drugs tested over more than 20 years, to demonstrate increased efficacy when compared to traditional treatment with Angiotensin-Converting Enzyme (ACE) inhibitors, beta-blockers and spironolactone. However, in the presence of exaggerated enthusiasm, one must carefully evaluate how much this feeling is proportional to the level of evidence. In a systematic analysis, we can say that the PARADIGM-HF trial has a low risk of bias and random errors when concluding that the LCZ696 is superior to enalapril at a dose of 20 mg daily. As for the size of the benefit, 21 patients need to use LCZ696 rather than enalapril for 27 months to prevent an event (death from cardiovascular causes or hospitalization for heart failure). This effect is qualitatively and quantitatively relevant. But does the PARADIGM-HF, in fact, represent a change in the paradigm of heart failure treatment?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,142 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».