MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2266876405 · doi:10.14288/1.0054561

Using a multi-dimensional assessment battery to screen for learning problems : an evaluation study in a sample of Canadian native Indian students

2010· article· en· W2266876405 sur OpenAlexaboutno aff
Brian Bowers Reid

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSample (material)Battery (electricity)Computer sciencePsychologyArtificial intelligencePower (physics)Chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis is an analysis of test scores from a multi-dimensional assessment of Canadian Native Indian students attending an elementary school on a reserve in British Columbia. The intention of the assessment was to determine the incidence of learning problems among the students, and the special educational assistance required. The testing instruments used included the Metropolitan Reading Readiness Test; the Developmental Test of Visual-Motor Integration; the Peabody Picture Vocabulary Test; the Canadian Test of Basic Skills; and the Canadian Cognitive Abilities Test. Two tests of perceptual acuity were also administered. The single administration of the tests was designed to locate the level of achievement attained by the students and compare this attainment with age and grade placement at time of testing. The intention of the thesis was to determine the appropriateness of the battery of tests for this sample of Native Indian students. Disparities were found between placement and achievement with evidence of increasing spread in the upper grades. The average difference was approximately one year in grade 3, rising to two or more years in grades 5 and 6. The conclusion reached was that the instruments were useful in identifying the areas and extent of difference between the sample and the population. Specifically, vocabulary knowledge was low. Incidence of vision and hearing impairment was high; 40% of the students were found to have vision problems, and 21% were diagnosed as having hearing difficulty, 4 times the national average.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207