MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2267018409 · doi:10.1016/j.medengphy.2015.12.010

The influence of a polymer damper on swing-through crutch gait biomechanics

2016· article· en· W2267018409 sur OpenAlexafffund
Megan K. MacGillivray, Ranita Harpreet Kaur Manocha, Bonita Sawatzky

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensWestern UniversityInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaUniversity of British ColumbiaMitacs
Mots-clésCrutchForearmDamperImpulse (physics)BraceBiomechanicsGaitGround reaction forcePhysical medicine and rehabilitationEngineeringStructural engineeringPhysicsMedicineKinematicsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forearm crutch technology has evolved slowly compared to other assistive mobility devices, despite the highly repetitive nature of forearm crutch gait and the high incidence of overuse injuries. Using 13 able-bodied volunteers between the ages of 19 and 27, we compared the ground reaction forces of a novel crutch design featuring an elastomeric polymer situated below the handle to an identical design without a damper system and to a commercially available generic rigid forearm crutch model. There were no differences in peak vertical force or impulse between crutches. The crutch with the damper system demonstrated a significantly smaller peak braking force and impulse compared to the generic forearm crutch model. However, the crutch with the damper system demonstrated a significantly larger peak propulsive force and impulse compared to both crutch models. This finding indicates that a forearm crutch with a damper system may help to propel the crutch forward when walking on level surfaces, which could impact forward momentum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207