MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2267020417 · doi:10.2304/ciec.2011.12.4.293

Early Literacy in Contested Spaces

2011· article· en· W2267020417 sur OpenAlexaboutno aff
María Paula Ghiso, Tamara Spencer

Notice bibliographique

RevueContemporary Issues in Early Childhood · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyPedagogyCritical literacyEarly childhood educationEarly childhoodSociologyNarrativeCurriculumLifeworldGlobeContext (archaeology)ConversationPolitical sciencePsychologySocial scienceHistoryLinguisticsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ryan & Graue’s (2009) Contemporary Issues in Early Childhood special edition, Examining a Lifeworld: early childhood policy in practice, provides convincing evidence that early childhood is very much on the ‘policy radar.’ Indeed, one of the curricular domains where this trend has proven to be most accurate is with regard to early literacy teaching and learning. Over the years at international conferences, reading the latest research, and in discussions with colleagues, we have found ourselves chronicling the increased demands literacy policies place upon both children and professionals within early childhood settings. All too often, the locus of these reforms has been academic (e.g., prescribed language and literacy curricula), generating what Ryan & Graue would argue is policy’s way of creating a singular narrative from a particular point of view. Towards this end, through initiatives across the globe, curricular policies have emerged that predicate certain perspectives on literacy and the ways in which educators respond to children in these learning environments. The danger – as the novelist Chimamanda Adichie (2009) cautions – is creating a single story, in this case, of literacy learning. In this special issue, we ask: Who are most influenced by these policies? What pedagogical practices and beliefs existed previously, co-exist, or emerge as alternatives to dominant policy narratives? Are there other stories to be told? This special issue emphasizes today’s early childhood literacy context as a contested space with multiple voices and perspectives that should be part of the conversation. Despite policies that position literacy reform in predefined terms, we look to individuals to understand how they grapple with, embrace, and question literacy teaching and learning on a day-to-day basis. In this issue, we hear stories from classrooms in Australia, Canada, New Zealand, and the United States that shed light on how educators and children negotiate contested literacy spaces. Each of the six manuscripts is followed by a response, written by early literacy colleagues from different geographical areas (Akin; Campano & Low; Comber; Duckles & Larson; Simon; Soto & De Moed) that provide additional lenses to consider the data presented by the contributing authors. In the spirit of international dialogue, the respondents add to the traditional journal structure, beginning a conversation that will hopefully move beyond the pages of this volume and into classrooms, schools, and research institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,053
Communication savante0,0240,023
Science ouverte0,0010,017
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Issues in Early ChildhoodMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207