Notice bibliographique
Résumé
Ryan & Graue’s (2009) Contemporary Issues in Early Childhood special edition, Examining a Lifeworld: early childhood policy in practice, provides convincing evidence that early childhood is very much on the ‘policy radar.’ Indeed, one of the curricular domains where this trend has proven to be most accurate is with regard to early literacy teaching and learning. Over the years at international conferences, reading the latest research, and in discussions with colleagues, we have found ourselves chronicling the increased demands literacy policies place upon both children and professionals within early childhood settings. All too often, the locus of these reforms has been academic (e.g., prescribed language and literacy curricula), generating what Ryan & Graue would argue is policy’s way of creating a singular narrative from a particular point of view. Towards this end, through initiatives across the globe, curricular policies have emerged that predicate certain perspectives on literacy and the ways in which educators respond to children in these learning environments. The danger – as the novelist Chimamanda Adichie (2009) cautions – is creating a single story, in this case, of literacy learning. In this special issue, we ask: Who are most influenced by these policies? What pedagogical practices and beliefs existed previously, co-exist, or emerge as alternatives to dominant policy narratives? Are there other stories to be told? This special issue emphasizes today’s early childhood literacy context as a contested space with multiple voices and perspectives that should be part of the conversation. Despite policies that position literacy reform in predefined terms, we look to individuals to understand how they grapple with, embrace, and question literacy teaching and learning on a day-to-day basis. In this issue, we hear stories from classrooms in Australia, Canada, New Zealand, and the United States that shed light on how educators and children negotiate contested literacy spaces. Each of the six manuscripts is followed by a response, written by early literacy colleagues from different geographical areas (Akin; Campano & Low; Comber; Duckles & Larson; Simon; Soto & De Moed) that provide additional lenses to consider the data presented by the contributing authors. In the spirit of international dialogue, the respondents add to the traditional journal structure, beginning a conversation that will hopefully move beyond the pages of this volume and into classrooms, schools, and research institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,053 |
| Communication savante | 0,024 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».