Notice bibliographique
Résumé
Matthews, Joseph R. Library Assessment in Higher Education. Westport, CT: Libraries Unlimited, 2007. 146 pp. 45.00 USD. ISBN-10: 1-59158-531-7. ISBN- 13: 978-1-59158-531-2. ∞ This book is a strong plea to move away from the traditional reliance on inwardlooking forms of assessment (facts that describe collection size, collection use, library space, different forms of library use) to output measures that focus on the outcomes or impacts of an academic library on students, faculty and the larger organizational context (p. 5). The eight chapters of this book deal with the importance of properly formulated institutional and library mission statements, instruments that measure or assess student learning outcomes, methods that have been used to measure the library's contribution to the educational process, methods that have been used to measure faculty research output and the library's contribution to this output, and the methods that should be used to develop a truly effective, meaningful library assessment plan. There are numerous bibliographic notes at the end of each chapter and numerous charts and diagrams that help illustrate the arguments that Matthews advances. While one would applaud the move away from the collecting of facts and statistics to a focus on the student learning process or the faculty research process, Matthews frequently makes bold statements for which no proof or documentation is provided and not infrequently, he appears to contradict his own arguments. On p. 27 one reads that Every aspect of the student's development-cognitive and affective, psychological and behavioral-is affected by the peer group. On p. 28 he states, A student's academic achievements are not influenced by the intellectual level of his or her peers On the same page one reads that Attending a college with a heavy research orientation-in which the faculty is rewarded for scholarship, not teaching prowess-increases student dissatisfaction and has a negative impact on measures of cognitive and affective development but no proof or documentation is provided for this statement. Similarly, one reads that Two key predictors of academic success are the duration and quality of student-faculty interactions and the quality of the students' interpersonal life on campus, (p. 85). Again, no proof for this statement is provided. One reads that very little support was found between usage of libraries and academic performance, but a link between extensive use of library catalogs and high academic performance was found, (p. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».