An evaluation of the planning and design of waterfront in Hong Kong
Notice bibliographique
Résumé
Victoria Harbour is regarded as a symbol for Hong Kong and it gives the name of “Pearl of the Eastern Oriental”. However, due to the need for land to accommodate population growth and construction of transport infrastructure, harbour reclamation became a dominant strategy in meeting these demands. Fortunately, after the Protection of Harbour Ordinance passed in 1996 and judgement handed down by the Court of Final Appeal halted further reclamation on both sides of the harbour. Furthermore, demolition of Start Ferry Pier and Queen’s Pier in 2007 also unveiled the fall of conventional public engagement exercise and the underestimated public aspirations in gaining access to the harbourfront area. At the end, the CE addressed the issues in his 2008 and 2009 Policy Addresses in response to the public request in harbourfront beautification. \nHarbourfront regeneration projects started worldwide since early 1950s in the North America. The dissertation first reviewed theoretical concepts that are involved in planning and design issues of harbourfront regeneration. Case studies in Singapore, Vancouver and New York are examined so as to extract critical successful factors. An evaluation framework is then formulated to evaluate the selected case. Kwun Tong Promenade Stage One is selected and will be evaluated against the criteria stipulated in the evaluation framework. Through evaluating and analyzing the case, the deficiency of the planning and design of harbourfront in Hong Kong is unveiled. As a result, a set of recommendations are made to improve the planning and design of harbourfront in Hong Kong.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».