Two (or More) Paths to Progress: Reconsidering Historical Developmentalisms
Notice bibliographique
Résumé
Developmentalism is often regarded as the beite noire that haunts liberal political thought, justifying the civilizational hierarchies and liberal imperialism of the 17th to 19th centuries. But are all developmentalisms equally tied to Eurocentric, imperial philosophies? I consider this question through a close reading of two of the most prominent, influential, and divisive accounts of historical development from the modern era: those of Kant and J.S. Mill. While a chastened version of Kant's developmentalism runs through much contemporary cosmopolitan theory, Mill's thoughts on history have been widely derided as inexorably bound to British imperialism. This paper proposes an alternative reading of both Kant's and Mill's developmental philosophies. I argue that Kant's philosophy of history is embedded in an Enlightenment idealism bound to the view of non-European cultures as irrational, bound to either adopt Western norms or fade into obscurity. By contrast, Mill's turn to romanticism, in conjunction with his sociological approach to historical development, drew him to recognize deep cultural variability as an irreducible part of human diversity, and as affecting any given society's developmental trajectory. Against much of the current literature, I argue that Mill in fact provides us with a significantly more capacious liberalism than Kant's, and that his developmentalism provides the conceptual resources to think through multiple modernities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».