MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2267469779

Quantitative Comparison of Susceptibility-weighted Imaging Methods for Detection of Differences in Deep Grey Matter in Multiple Sclerosis

2012· article· en· W2267469779 sur OpenAlexaffvenue
Luca Li

Notice bibliographique

RevueJournal of undergraduate research in Alberta · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)Image qualityPost hocArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Nuclear medicineMedicineComputer scienceImage (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problem: Investigating signal changes in deep gray matter (DGM) structures isa novel approach to understanding the role of iron in the progression of multiplesclerosis (MS)1,2,3. T2* weighted angiography (SWAN) is a new susceptibility weighted3D imaging method offering less noise than the traditional T2* weighted gradientrecalled echo (T2* GRE) method4. We assess the difference between SWAN and T2*GRE and their ability to detect signal changes in DGM structures and image quality.Method: Five healthy controls and 13 MS patients were selected from an ongoingstudy. MRI was performed on a 3T MR scanner using the standard protocols forthe following sequences: a 3D multi-echo SWAN, a 2D single-echo T2* GRE. Signalmeasurements were taken in DGM structures with the FMRIB software library andcontrast-noise (CNR) and signal-noise (SNR) ratios were calculated. Statistical analysiswas conducted with SPSS v19 using two-way ANOVA and post-hoc for weighted andun-weighted means.Results: An interaction effect was observed between region and module. Controlsconsistently had a higher signal than MS patients in T2* GRE, however this onlyoccurred in two out of the four regions in SWAN. SWAN demonstrated a higher SNRthan T2* GRE offering a cleaner image. T2* GRE and SWAN offered equal contrast ontwo structures. T2* GRE was considerably superior to SWAN in the remaining two.Conclusions: SWAN allows for a cleaner image which may provide a qualitativeadvantage for trained radiologists but is not significantly superior to T2* GRE quantitatively.T2* GRE offered superior contrast to SWAN, providing better separation oftissue. Larger differences in signal intensity between control and MS patients observedin T2* GRE make MS patients more distinguishable. Consistent pattern (control higherthan MS) in T2* GRE makes it more reliable than SWAN for detecting changes in DGMstructures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of undergraduate research in AlbertaMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207