MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2267552040 · doi:10.5203/pmuser.201311461

Impacts on declining moose populations in southeastern Manitoba

2013· article· en· W2267552040 sur OpenAlexaffabout
Chelsey Shura, James D. Roth

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdocoileusLoggingHabitatGeographyRange (aeronautics)EcologyPopulationPopulation declineAerial surveyBiologyFisheryForestryDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moose (Alces alces) populations in eastern and central North America have declined in many parts of their southern range. Many potential impacts on moose have been suggested as contributing to moose declines, including changing habitat disturbance regimes and enhanced disease transmission through increasing deer populations. We examined factors affecting moose in Game Hunting Area (GHA) 26 in southeastern Manitoba, where moose populations have declined substantially, by comparing provincial aerial survey data with features of the landscape. Moose were more likely to be found in areas with high logging (>25%) and recent forest fires (within the past 30 years), indicating that moose respond favorably to habitat disturbances. The presence of roads did not affect the likelihood of moose presence. Moose were negatively impacted by white-tailed deer (Odocoileus virginianus). We used model selection to determine the variables most important for predicting the presence of moose in GHA 26. The best model included the presence of deer, logging, and forest fires. Among the variables considered, deer presence had the highest relative importance. This study suggests that to increase moose numbers, controlled burns and potential logging areas should be considered as ways to produce new habitat and plant growth for moose in the area. Managing the deer population also could control the effect of the deer brain worm (Parelaphostrongylus tenuis) on the moose population in GHA 26.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→