Sustained efficacy of insulin pump therapy compared with multiple daily injections in type 2 diabetes: 12‐month data from the <scp>OpT2mise</scp> randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare insulin pump therapy and multiple daily injections (MDI) in patients with type 2 diabetes receiving basal and prandial insulin analogues. METHODS: After a 2-month dose-optimization period, 331 patients with glycated haemoglobin (HbA1c) levels ≥8.0% and ≤12% were randomized to pump therapy or continued MDI for 6 months [randomization phase (RP)]. The MDI group was subsequently switched to pump therapy during a 6-month continuation phase (CP). The primary endpoint was the between-group difference in change in mean HbA1c from baseline to the end of the RP. RESULTS: The mean HbA1c at baseline was 9% in both groups. At the end of the RP, the reduction in HbA1c was significantly greater with pump therapy than with MDI (-1.1 ± 1.2% vs -0.4 ± 1.1%; p < 0.001). The pump therapy group maintained this improvement to 12 months while the MDI group, which was switched to pump therapy, showed a 0.8% reduction: the final HbA1c level was identical in both arms. In the RP, total daily insulin dose (TDD) was 20.4% lower with pump therapy than with MDI and remained stable in the CP. The MDI-pump group showed a 19% decline in TDD, such that by 12 months TDD was equivalent in both groups. There were no differences in weight gain or ketoacidosis between groups. In the CP, one patient in each group experienced severe hypoglycaemia. CONCLUSIONS: Pump therapy has a sustained durable effect on glycaemic control in uncontrolled type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».