Method, Madness, Magic: Plato's Phaedran Dialectics in Politics and Understanding
Notice bibliographique
Résumé
Our modern understanding of the autonomy of human reason is always being read into the “old quarrel between philosophy and poetry” identified in the Platonic dialogues. On this understanding, philosophy itself assumes a self-evident distinction from “fiction” (poetry, myth, religion), and anything that cannot be circumscribed by its rationality is simply madness. But consider what is said in the Phaedrus vis-a-vis philosophy’s dialectical method. Here, this supra-rational method is first applied to an investigation of the emotional and irrational, namely love and madness, and ultimately uncovers the truth that god-given madness is better than human sobriety. Second, dialectic here reaches its own methodological limit, transposing itself from the sensible to the intelligible as a type of “vision of the soul.” This move from method to vision is manifest in the dialogue as a move from discursive analysis to myth: the philosophical enquiry at hand is completed by an act of poetry. There is no quarrel. Platonic philosophy, Phaedran dialectics indicate, is in fact an opening up of the soul to the vision of reality that obviates the distinction between rational and irrational as they are tied to human understanding. And in their highest form, philosophy and poetry are not only indistinguishable, but mediate the dynamic interrelationship Plato envisaged between the individual and society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».