MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2267643102

[Firework injuries in Denmark in the period 1995/1996 to 2006/2007].

2007· article· en· W2267643102 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Foged, Jens Lauritsen, Tune Ipsen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFireworksMedicineQuarter (Canadian coin)Head and neckDemographyInjury preventionPoison controlMedical emergencySurgeryGeographyArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The purpose of this study was to observe the occurrence and character of firework injuries on the two days around New Year in Denmark over the last decade. MATERIALS AND METHODS: Since 1995/1996 all Accident and Emergency Departments in Denmark have registered all contacts where fireworks were the cause of injury on 31st December and 1st January. Data comprised hospital, sex, age, type of firework, diagnosis and final treatment. Follow-up and reminder by phone secured a 100% response rate. The total number of injured patients was 4,447. RESULTS: The number of firework injuries on the 31st of December and 1st of January was reduced by half over the 12-year period. Furthermore, the number of firework injuries caused by illegal fireworks in 2006/2007 was only 10% of the number in 1996/1997. Only 8% of injuries on last New Year's Eve were caused by illegal firewoks compared to almost 50% at the beginning of the period. A similar halving is seen in serious injuries. Roughly one quarter sustained injuries to the eyes, one quarter to the head/neck and 38% to hands. CONCLUSION: Firework injuries are now half of the level in 1996/1997. Injuries caused by illegal fireworks and serious injuries have shown a downward tendency throughout the period. The actual number of severe injuries from illegal fireworks is now only 10% of the level in the mid-1990s. This reduction can be attributed to preventive campaigns, greater knowledge of the risk of fireworks in general as well as legislation. Continued focus on preventive campaigns, control of fireworks for the general public and control of firework distribution to professionals is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207