Employer Bullying: Implied Duties of Fair Dealing in Canadian Employment Contracts
Notice bibliographique
Résumé
There are two approaches to employer bullying in the Canadian common law of employment. One approach treats it as a breach of an implied term of the employment contract requiring fair dealing (repudiation by breach of contract, or RBB). The other treats it as a repudiation of contract without any breach (repudiation without breach, or RWB), because bullying makes the employment relationship intolerable. This paper compares these two approaches and contrast them with the British model, which treats employer bullying as a breach of an contractual implied term requiring the preservation of mutual trust and confidence. The author argues that the RWB approach provides a narrower scope of protection for employees than the RBB approach and discounts the possibility that separate damages should be available for breach of an implied term requiring fair dealing. The author considers the complicating factor of the Supreme Court of Canada's decision in Wallace. That case requires all damages resulting from employer bullying in the manner of dismissal to be treated as an extension to the reasonable notice required for termination of contract. This means that employer bullying in the performance of the contract can be treated as a distinct breach of the implied duty on Canadian employers to treat employees with decency, civility, respect, and dignity. The author proposes a test for distinguishing bullying conduct that is in the performance of the contract and conduct that is in the manner of dismissal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».