Constitutions, Judicial Review, Moral Rights, and Democracy: Disentangling the Issues
Notice bibliographique
Résumé
Should countries have constitutions? Should there be American or Canadian-style judicial review of constitutional questions? Should constitutions have provisions establishing rights? Or is there a fundamental right to decide democratically the most important issues confronting us and, particularly, the content of the rights we possess? These questions are frequently not distinguished, with the predictable result that an answer to one is taken to be an answer to another. I intend, however, to make it clear that and why they are separate questions. SHOULD COUNTRIES HAVE CONSTITUTIONS? First, what does it mean to have a constitution? Answering this question is not easy. For one thing, a constitution need not be written. It is oft said that the British have an “unwritten constitution,” which is not just an ironic way of saying they do not have one. And there are numerous treatises and other scholarly works devoted to British “constitutional law.” There are, of course, quite compelling reasons why modern constitutions tend to be written, especially if they are lengthy and complex. But nothing in the nature of constitutions requires that they be written. A more promising way of thinking about constitutions is in terms of their being “higher law.” Put differently, constitutions are what validate ordinary law – the law produced by legislative and administrative bodies and by common-law courts. Ordinary law is valid law, when it is so, just because it is authorized by the higher law of the constitution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».