Gladwellian Taxation: Deterring Tax Abuse Through General Anti-Avoidance Rules
Notice bibliographique
Résumé
To reduce tax evasion, most nations use either common law anti-abuse doctrines, statutes, administrative rules, or a combination of the three. None of them have worked fully, and, given human nature, it is unlikely that anything will ever work fully. However, as this Article will outline, some solutions are more effective than others. This Article will propose a blended solution, using the concept of power-law distributions and their extension into social science. The first Section of this Article defines tax abuse and avoidance, distinguishing the two terms. The next Section details general anti-avoidance rules (GAARs), highlighting their flaws and strengths. It explains the history of one of the world's oldest GAARs, the Canadian GAAR. Finally, this Article will propose a new system, arguing that any true attack on tax avoidance or abuse must be aimed at the tax avoidance mentality, not the tax shelter de jour. I refer to this new system as the GAAR-plus. It is a system of targeted cooperative enforcement, where taxpayers designated as tax avoiders, will work with IRS agents both prior to and after transactions, in an effort to alter the chronic tax avoidance mentality. The GAAR-plus system is based on prior Treasury success with cooperative enforcement, but draws heavily upon Malcolm Gladwell's writings on power law distributions for inspiration. Tax shelters run in fads; an outlawed fad may vanish but the desire to reduce one’s tax bill has not been managed in the slightest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».