Validität der Konfliktachse der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD-1) - empirische Ergebnisse und Folgerungen für die OPD-2
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Using specific psychometric instruments, we investigate criteria-related validity of axis III ("conflicts") of OPD-1 by a priori formulated hypotheses concerning the relations to the main conflict/mode. METHODS/SAMPLE: A consecutive sample of 105 psychotherapy inpatients was examined using self-assessment scales (Inventory of Interpersonal Problems; Rosenberg Self-Esteem Scale, Test of Self-Conscious Affect; Toronto Alexithymia-Scale; Frankfurt Self Concept Scales) and videotaped OPD research interviews in the first week after admission to the hospital. Two OPD-certified raters first rated the interviews independently, then in a consensus rating. RESULTS: Due to the different frequency of the main conflict and mode, evaluation of 4 of 7 conflicts was possible. The a priori hypotheses could be confirmed for the conflicts Dependence versus Autonomy (both modes), Submission versus Control (active mode), Desire for Care versus Autarchy (active mode), and Self-Value (passive mode). DISCUSSION: Confirmation of the a priori hypotheses indicates validity of axis III (Conflicts) of OPD. We discuss the small numbers of some conflicts, the comparison of expert rating OPD with self-assessment and the meaning of the results for OPD-2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,182 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».