MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2267993363 · doi:10.1177/1074248415598321

Antihypertensive Drugs and Male Sexual Dysfunction

2015· review· en· W2267993363 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiovascular Pharmacology and Therapeutics · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPan American Health OrganizationRegistered Nurses' Association of Ontario
Mots-clésMedicineThiazideGuidelineErectile dysfunctionSexual medicineSexual dysfunctionIntensive care medicineDrug classPriapismInternal medicineGynecologyPharmacologyDrugPsychiatryBlood pressurePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Published clinical practice guidelines have addressed antihypertensive therapy and sexual dysfunction (SD) in many different ways. OBJECTIVE: In this systematic review, we evaluated guidelines that address antihypertensive drug-associated SD, guideline recommendations, and recent guideline trends. METHODS: Thirty sets of guidelines for hypertension management in adults that had been published in the English language since 2000 were reviewed. The primary outcome measure was antihypertensive-associated SD potential, which was independently evaluated using specific questions by 2 authors in a nonblinded standardized manner. RESULTS: Sexual dysfunctions associated with thiazide-class diuretics, β-blockers, and centrally acting sympathoplegics were addressed by half of the guidelines reviewed. There is no clarity on β-blockers and thiazide-class diuretics because one-third of the guidelines are vague about individual β-blockers and diuretics, and there is no statement on third-generation β-blockers and thiazide-like diuretics that can improve erectile function. The revised guidelines never use terms such as loss of libido, ejaculatory dysfunction, lack of orgasm, and priapism. Summary versions of guidelines are inadequate to reflect the key interpretation of the primary guidelines on SD associated with antihypertensives, even in the major guidelines that were updated recently. Therapeutic issues such as exploring SD in clinical history, assessing SD prior to and during treatment with antihypertensives, substituting the offending agents with alternatives that possess a better safety profile, intervening with phosphodiesterase-5 inhibitors, and avoiding the concomitant use of nitrovasodilators are superficially addressed by most guidelines, with the exception of 2013 European Society of Hypertension/European Society of Cardiology and Seventh Joint National Committee recommendations. CONCLUSION: Future guideline revisions, including both full and summary reports, should provide a balanced perspective on antihypertensive-related SD issues to improve the impact of hypertension treatment guidelines on patient care and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle