MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2268043579

Industrial countries write off Africas debt. But will the G-8 deal be hobbled by new conditions?

2005· article· en· W2268043579 sur OpenAlexaboutno aff
Gumisai Mutume

Notice bibliographique

RevueAfrica renewal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummitDebtPovertyExternal debtGovernment (linguistics)Economic growthDebt crisisPolitical scienceEconomicsDevelopment economicsEconomic policyFinanceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rich nations of the Group of Eight (G-8) have formally acceded to a long-standing demand of poor countries by offering to write off $40 bn in debt to multilateral institutions. The decision taken at the G-8 Summit in July covers the debt that 18 countries — 14 of them African — owe to the World Bank the International Monetary Fund (IMF) and regional development banks such as the African Development Bank. Anti-debt campaigners however have criticized the move as too little relief too late and worry that it will be riddled with many new conditions. “It isn’t the end of poverty in Africa” acknowledged UK Prime Minister Tony Blair whose government played a lead role in the plan. “But it is the hope that it can be ended. It isn’t all everyone wanted but it is progress — real and achievable progress.” For the fifth consecutive time Africa was high on the agenda of the G-8 summit. This year members reviewed progress under the G-8 Africa Action Plan launched at Kananaskis Canada in 2002 in a bid to refocus attention on the continent before the 2005 World Summit at the UN in September and the World Trade Organization ministerial meeting in Hong Kong in December. The G-8 summit primarily addressed a triad of economic issues concerning Africa — debt relief trade and aid. (excerpt)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0490,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrica renewalMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207