MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2268117188 · doi:10.18260/1-2--19040

A Community Partner's Role During a First-Year Service Learning Project

2020· article· en· W2268117188 sur OpenAlexaff
Libby Osgood, Clifton Johnston, Andrew Trivett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandDalhousie University
Organismes subventionnairesAmerican Society for Engineering Education
Mots-clésService-learningService (business)Work (physics)Process (computing)Local communityQuality (philosophy)The InternetCommunity servicePsychologyMedical educationComputer sciencePublic relationsEngineeringMarketingBusinessPedagogyWorld Wide WebPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are 3 primary roles in a service learning (SL) project: student, teacher, and community organization representative (COR).It has been established that students enjoy and benefit from SL experiences.[1][2][3][4][5] Teachers benefit as well, in their ability to meet educational objectives. 1 For the community organizations, the advantage appears to be obvious; their problem is resolved.However, the benefits for the COR must be more fully explored.This paper will examine the advantages as well as the inconveniences experienced by one of the authors while participating in a SL project.In the 2011 -2012 academic year, 45 first-year engineering students at the University of Prince Edward Island in Canada were introduced to a need from a remote village in Kenya.Though it would have been preferable to work directly with the villagers, poor internet quality and the extreme distance made this impossible.As a result, people from the local community, who regularly travelled to the village, identified the need and acted as the COR during the 15-week long project.In groups of 3, the students designed charcoal presses to convert agricultural waste into charcoal briquettes more efficiently than the current process.The COR was involved in the design process during the problem introduction, a hands-on demonstration of the process, question and answer sessions, reviews, and the design exposition.Also, while in the Kenyan village, the COR facilitated an exchange of information and performed an experiment designed by the students.The time demand, though great, gave the students a better understanding of the needs of the villagers.This paper will consider a qualitative assessment of the COR's involvements.This will be achieved through an examination of activities between the students and the COR, including a firsthand account of the events that took place in the remote village.Finally, the accomplishments and deficiencies that the COR experienced will be analyzed, and recommendations will be made to ensure that all participants' expectations are achievable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207