Variability of results of recent acute endovascular trials: a statistical analysis
Notice bibliographique
Résumé
Five recent trials have shown the benefit of endovascular treatment in patients with acute ischemic stroke due to large vessel occlusion in the anterior circulation.1–5 There were a lot of commonalities between the trials. The key ones were: most patients had clinically severe ischemic stroke; most patients had small core based on imaging; all patients had neurovascular imaging to detect the presence of proximal vessel occlusion; most patients had an M1±intracranial internal carotid artery occlusion; a stent retriever was used for clot retrieval in the majority of patients.6–8 There were also commonalities in the results: all trials used the modified Rankin Scale (mRS) at 90 days and used shift analysis (EXTEND-IA was a phase IIB study with reperfusion and/or NIH Stroke Scale at 24 h as the primary outcome; however this trial also reported mRS at 90 days as their secondary analysis); all trials showed a statistically significant benefit of endovascular treatment over the control arm. The complication rates (symptomatic intracranial hemorrhage) of endovascular treatment were exceedingly low across all trials. There were, nonetheless, some differences between these trials. The key differences were: some trials had a lot of focus on speed and workflow (ESCAPE and SWIFT PRIME), some trials used CT perfusion for patient selection (EXTEND-IA and most of the patients …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».