MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2268273693 · doi:10.1093/her/cyv036

What do we know about<i>how</i>to promote physical activity to adolescents? A mapping review

2015· review· en· W2268273693 sur OpenAlexaff
Paula Louise Bush, Enrique Garcíá Bengoechea

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntrapersonal communicationPsychological interventionPromotion (chess)Intervention (counseling)Health promotionPsychologyPhysical activityInterpersonal communicationMedical educationKnowledge baseApplied psychologyMedicineGerontologyPublic healthNursingSocial psychologyPsychiatryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To date, adolescent physical activity (PA) intervention research has focused on the school setting and suggests a need to extend interventions beyond this setting to influence teenagers' overall level of PA. But, the relative effectiveness of PA promotion strategies that can be part of such multi-setting interventions remains unknown. We completed a mapping review of PA intervention research that focused on increasing adolescents' level of PA to describe the sum of what has been learned in this area and to expose research and knowledge gaps. We searched data bases from 1993 to September 2014, included PA promotion intervention studies targeting 12- to 17-year-old youth and assessing changes in their level of PA, and used ecological and capacity building frameworks to review this research. The 46 included studies suggest that little is known about strategies targeting the interpersonal, organizational, community or policy levels of teenagers' PA behavior influences; our current knowledge remains concentrated in the intrapersonal domain and the school setting. We suggest avenues for researchers as well as practitioners who design and implement adolescent PA programs such that we further develop our research and practice knowledge base and develop programs to positively impact adolescents' PA behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,415
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207