Zappers and Phantom-Ware at the FTA: Are They Listening Now?
Notice bibliographique
Résumé
When the Federation of Tax Administrators (FTA) held a national Compliance and Education Workshop in Louisville, Kentucky (February 25-27, 2001) one of the invited speakers was Kevin Pratt, Manager, Underground Economy, Canadian Customs and Revenue Authority (CCRA). He spoke on Zappers. To the best of anyone's present recollection, this was the first time zappers had been discussed with a large group of state-level US tax compliance professionals. However, most of the information that the CCRA presented to the FTA in 2001 was not its own - it was derivative. Zapper investigations were not an in-house specialty of the CCRA (although they were a matter of considerable concern). Zapper investigations had been the specialty of the Quebec Ministry of Revenue (MRQ), and it was from the MRQ that the CCRA learned about zappers. Until recently, not much has changed in US state-level tax enforcement with respect to Zapper and Phantom-ware investigations. But, the US attitude is just now beginning to change. Zappers were discussed at the October 2007 FTA/MTC Audit and Technology Workshop, at the March 2008 FTA Compliance Workshop, and also at the 2008 Annual Meeting of the FTA. This paper presents the case that zappers, or more generally automated sales suppression devices are a global problem. Zappers are everywhere because they have entered the blood stream of the commercial market-place. They are frequently the element that makes or breaks a deal for a new ECR or POS system. Businesses large and small are regularly offered opportunities to invisibly skim cash receipts with this technology, and many are taking advantage of it. Tax administrations are responding, and the US needs to join in this effort.More specifically, this paper follows the development of a specific type of tax fraud - skimming cash sales. It considers the traditional manual skimming of double tills, and then the three generations of automated sales suppression technology: (1) self-help phantom-ware, (2) factory-installed phantom-ware, and then (3) zappers. The paper then indicates that there are signs in the market-place that we have begun to see a fourth generation of this technology in (4) internationally developed, distributed, and customized zappers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».