MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2268434221 · doi:10.1200/jco.2015.33.3_suppl.149

The relationship between health utility, quality of life, and symptom scores in Canadian patients with esophageal cancer.

2015· article· en· W2268434221 sur OpenAlexaffabout
Mark Doherty, Hiten Naik, Lawson Eng, Devalben Patel, Qin Kong, Wei Xu, Catherine Brown, Osvaldo Espin‐Garcia, Ashlee Vennettilli, Daniel J. Renouf, Olusola Olusesan Faluyi, Jennifer J. Knox, Helen Mackay, Rebecca Wong, Doris Howell, Nicole Mittmann, Gail Darling, David Cella, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkBC Cancer AgencyPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysphagiaQuality of life (healthcare)Esophageal cancerStage (stratigraphy)CancerDiseaseCorrelationEsophageal diseasePhysical therapyInternal medicineSurgeryEsophagus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

149 Background: Health Utility scores (HUS) are an increasingly important tool in helping to determine the cost-effectiveness of therapies worldwide. The EQ-5D is a validated HUS questionnaire, with reference data in numerous populations. Previously, HUS in esophageal cancer (EC) were based on limited datasets, and the relationship between HUS and either quality of life (QOL, through the validated FACT-E) or esophageal-specific symptoms such as dysphagia, has not been studied. Methods: This cross-sectional survey of EC patients at Princess Margaret Cancer Centre (2012-2014) assessed EQ-5D, FACT-E, a Visual Analog Scale (VAS), patient reported performance status (PRO-ECOG), and dysphagia scoring. EQ-5D scores were converted to HUS using Canadian references. Correlation analyses were performed between HUS and global FACT-E scores, global dysphagia scores, and specific esophageal symptom scores included in FACT-E. Results: Of 198 patients, median age was 67 (range 32-93) years, 76% were male, with localized (LD stage 1, 6%), regional (RD, stage II-IVA, 62%), and metastatic (MD, stage IVB, 27%) disease. Mean + SEM EQ-5D HUS was 0.80+0.01 (all patients), 0.90+0.05 (LD), 0.82+0.01 (RD), and 0.73+0.03 (MD) [p=0.03]. Mean FACT-E total score was 130, mean total FACT-G score was 80, and mean ECS score was 49. There was a strong correlation between FACT-E total scores and EQ-5D HUS (r=0.73, p<0.001), and mild-to-moderate correlation between FACT-E dysphagia questions and HUS (r= 0.28-0.37; p<0.001, each comparison) and between the odynophagia question and HUS (r=0.28, p<0.001). A moderate correlation was observed between a non-FACT-E based global swallow score and HUS (r=0.48, p<0.001). Conclusions: In this large cross-sectional study of EC patients, stage, QOL, and esophageal-specific symptoms were all associated with HUS. Additional results will be presented on the relationship of VAS, PRO-ECOG and specific FACT-E domains, with HUS and changes in questionnaire scores over time, as well as stage-specific EC reference HUS using UK and USA references. This research enhances our understanding of the factors driving EQ5D HUS in EC, thereby validating its potential usefulness in economic analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,756
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→