An investigation of red blood cell concentrate quality during storage in paediatric‐sized polyvinylchloride bags plasticized with alternatives to di‐2‐ethylhexyl phthalate (DEHP)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Di-2-ethylhexyl phthalate (DEHP) is a blood bag plasticizer. It is also a toxin, raising concerns for vulnerable populations, for example, neonates and infants. Here, the in vitro quality of red cell concentrates (RCC) stored in paediatric bags formulated with alternative plasticizers to DEHP was compared. MATERIALS AND METHODS: RCC were pooled and split into polyvinylchloride (PVC)/DEHP, PVC/1,2-cyclohexanedicarboxylic acid diisononyl ester (DINCH) or PVC/butyryl trihexyl citrate (BTHC) bags. Quality was assessed on storage days 5, 21, 35 and 43. RESULTS: Metabolism differed among the bags: pCO2 levels were lowest and pO2 were highest in BTHC bags. Glucose consumption and lactate production suggested higher metabolic rates in BTHC bags. ATP levels were best maintained in DINCH bags (day 43 mean level: 2·86 ± 0·29 μmol/g Hb). RCC in BTHC bags had the greatest potassium release (54·6 ± 3·0 mm on day 43). From day 21, haemolysis was higher in BTHC bags (P < 0·01) and by day 43 had exceeded 0·8% (0·85 ± 0·10%). RCC in BTHC bags showed more microparticle formation than RCC in DEHP or DINCH bags. CONCLUSION: The results suggest that the BTHC formulation used was detrimental to RBC quality. DINCH bags could be a viable alternative to DEHP: they outperformed DEHP bags energetically, with better maintenance of ATP levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».