Restorative Justice as a Window Into Relationships: Student Experiences of Social Control and Social Engagement in Scotland and Canada
Notice bibliographique
Résumé
The practice and popularity of restorative justice (RJ) in education has been growing in recent years. There is, however, no universal understanding of RJ and its objectives. RJ can be understood in dramatically different ways by those implementing it: as an approach that challenges taken-for-granted structures and systems of discipline and control in schools; or as simply another tool that emphasizes compliance and punishment. Little research has been conducted that makes these differences explicit, and what the impact these different understandings of RJ might have on students. This multi-site case study examined how RJ was applied, how it was understood and what its intended objectives were in two schools, set in different contexts – Scotland and Canada. Although data was collected from teachers and principals to understand the context, my primary focus was on the students, those whom RJ was most intended to affect. Through questionnaires, observations, learning circles and engaging students as co-researchers, this study situates the student experience of RJ within particular school, regional and national contexts. The study finds that RJ in schools is a window into what is most fundamental to students: relationships. Viewing relationships through the window of RJ reveals both their centrality to students and their character of being of social control or social engagement. The study argues that RJ, by itself, does not guarantee certain qualities of relationship, but it does allow us to examine those qualities and ask questions of how school relationships are used to engage and/or control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».