MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2268603867

Development Permit Areas: Guidelines and Permit Conditions

2009· article· en· W2268603867 sur OpenAlexaff
Deborah Curran

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Legal and Regulatory Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubdivisionBusinessEnvironmental planningFlexibility (engineering)Hazardous wasteDevelopment planGovernment (linguistics)DirectiveLocal governmentSet-asideDiscretionEnvironmental resource managementEngineeringCivil engineeringPublic administrationEnvironmental scienceLawComputer scienceEconomicsPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Development Permit Area (DPA) is a set of development regulations pertaining to a specific area as specified by the Official Community Plan. Any proposed building and subdivision within a DPA requires the issuance of a development permit. The authority for local governments to establish DPAs is set out in the Local Government Act, Sections 919.1 and 920.The purpose of a Development permit area (DPA) may be to:• protect development from hazardous conditions;• protect agricultural land;• protect the natural environment, its ecosystems and biological diversity;• revitalize an area in which a commercial use is permitted;• establish objectives for the form and character of intensive residential development, and/or to establish objectives for the form and character of commercial, industrial or multi-family residential development.• establish objectives to promote energy conservation, water conservation, and reduce greenhouse gases. The flexibility of DPA guidelines allow Council to fairly exercise its discretion in granting or refusing a permit on a case by case basis, while providing objective principles to guide Council's conditions for approving or refusing a DP application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,056

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetIndonesian Legal and Regulatory StudiesTravaux en français237 207