Abstract T P284: Trends in Ontario’s Stroke Report Cards
Notice bibliographique
Résumé
Background: In 2011, the Ontario Stroke Evaluation and Quality Committee created Ontario’s Stroke Report Card, consisting of twenty indicators with potential to influence system performance and flow of stroke patients across the care continuum. The provincial report card and 14 regional report cards serve as a valuable stakeholder tool that allows for consistent planning across the province. Purpose: To evaluate stroke system performance at the provincial and regional level by comparing recent performance to previous three-year performance. Methods: Indicator performance was analyzed at the LHIN and provincial levels for 19 of 20 indicators with available data. Statistical significance was determined by comparing the most recent year’s performance to the combined average of the previous three years performance. A chi-square test, Wilcoxon rank-sum test, and Poisson and logistic regressions were used where appropriate. Eight indicators used FY2004/05, FY2008/09, FY2010/11 and FY2012/13 Ontario Stroke Audit of acute care facilities data and eleven used FY2009/10-FY2012/13 Canadian Institute for Health Information administrative databases and one used the Ontario Home Care Database, FY2008/09-FY2012/13. Results: In Ontario, 15 of 19 indicators showed statistically significant improvement from the previous 3 years. Only one indicator showed a statistically significant decline and the remaining three indicators improved but were non-significant (p > 0.05). Among the regional report cards, the number of indicators with statistical significant improvement ranged from 3-10 and 0-2 with statistical significant decline. Conclusion: The stroke report cards reflect steady improvement in stroke prevention, acute management and rehabilitation in Ontario. These improvements are in the absence of financial incentives such as pay for performance suggesting there is great capacity for the health system to improve using targeted performance reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».