MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2268781386 · doi:10.1182/blood.v122.21.4301.4301

Predicting Cell Of Origin In Diffuse Large B-Cell Lymphoma By High Dimensional Flow Cytometry

2013· article· en· W2268781386 sur OpenAlexaff
Manabu Kusakabe, Chaoran Zhang, Christian Steidl, Randy D. Gascoyne, Andrew P. Weng

Notice bibliographique

RevueBlood · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLymphomaDiffuse large B-cell lymphomaFlow cytometryImmunohistochemistryGerminal centerLymph nodePathologyCD19ImmunophenotypingB cellStainingBiologyAntibodyMedicineCancer researchImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Diffuse Large B-cell Lymphoma (DLBCL) is the most common histologic subtype of non-Hodgkin Lymphoma (NHL). Patients with DLBCL can be divided into prognostic subgroups according to the cell of origin (COO) of the lymphomas that are characterized as the germinal centre B-cell-like (GCB) and the activated B-cell-like (ABC) subgroup (Alizadeh et al Nature 2000:403:503-511). While Gene Expression Profile (GEP) is the “gold standard” method for defining COO in DLBCL, to perform GEP routinely on clinical cases would incur both financial and logistical pressures that would be challenging to overcome in many centers. As a result, several groups have endeavored to devise immunohistochemical (IHC) staining panels that recapitulate GEP results, but have met with variable success. In contrast with the inherently subjective nature of IHC result interpretation and the limited number of IHC-stained cells that can be assessed visually, flow cytometry is a widely available,mature and robust methodology that achieves quantitative measurement of multiple simultaneous antibody staining parameters on tens to hundreds of thousands of individual cells in a matter of minutes. In this study, we sought to devise a flow cytometric method for determining COO in DLBCL from freshly disaggregated patient lymph node biopsy specimens. Methods Six GCB cell lines (OCI-Ly1, SU-DHL-10, SU-DHL-4, SU-DHL-8, Karpas 422 and Pfeiffer) and 6 ABC cell lines (SU-DHL-9, NU-DUL-1, OCI-Ly3, HBL-1, MD903 and OCI-Ly10) were stained with eight cell surface markers (CD45, CD19, CD10, CD27, CD38, CD138, CD44 and CD34), two intracellular markers (BCL6 and IRF4), and a viability dye simultaneously using a single-tube, 11-color assay and analyzed on a 4-laser BD LSRFortessa flow cytometer. Antibodies were chosen to include known GCB (CD10, CD27, CD38 and BCL6) and ABC (CD138, CD44 and IRF4) markers based on prior studies. CD45 and CD19 were included to assist in identifying the malignant B cell population and CD34 was included as an investigational marker. FCS file data were analyzed using FlowJo software. Results Evaluation of mean fluorescence intensity (MFI) values and their corresponding standard deviations for 40,000-190,000 viable events for each sample revealed CD27 and BCL6 to be expressed at significantly higher levels in GCB cell lines, and CD44 and IRF4 to be significantly higher in ABC cell lines. CD10 and CD34 tended toward higher expression in GCB and ABC cell lines, respectively, but these differences did not reach statistical significance according to the Student’s t-test. Analysis of all 10 fluorescence parameters simultaneously (i.e. 10-dimensional data projection) requiring more sophisticated bioinformatic tools is currently in progress. According to the serial univariate COO decision algorithm outlined by Hans et al (Blood 2004;103:275-282), our flow cytometry results correctly assigned 5 out of 6 GCB and 4 out of 6 ABC cell lines (cell line COO designations as defined by GEP). Discussion In this study, we assessed the performance of a flow cytometry-based assay for determining COO in DLBCL. Our results demonstrated that most GCB and ABC DLBCL cell lines can be correctly assigned with initial 10-color flow panel; however, some markers were highly informative while others were less or not informative at all in COO discrimination. Further development will be needed to improve the antibody panel design to the point they are able to replicate GEP results faithfully. Although flow cytometry cannot be performed on archival pathology material (i.e. formalin fixed, paraffin embedded tissue), most community and academic pathology departments have either their own flow cytometry instrumentation on site or established local referral centers and thus fresh tissue can usually be allocated for multidimensional flow analysis. Our results support the usefulness of flow cytometry for COO determination in DLBCL. However, further optimization of the panel design and testing on patient biopsy samples is needed. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→