Patch-Testing with Hairdressing Chemicals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hairdressing chemicals may be associated with allergic contact dermatitis. OBJECTIVE: To review our experience of patch-testing with hairdressing chemicals. METHODS: We reviewed results from patients who underwent patch testing with our standard allergen series (including 15 hairdressing chemicals) and a supplementary "hairdresser series" (18 additional hairdressing chemicals) at Mayo Clinic (Rochester, MN; Scottsdale, AZ; and Jacksonville, FL) from January 1, 2000, through December 31, 2008. RESULTS: Two hundred ten patients (mean age, 53.8 years [SD, 16.9 yr]; female, 94.8%) were patch-tested. The most common sites of dermatitis were the scalp, face, and hands. Patients had widely varying occupations. The most common occupations were cosmetologist (10.5%), housewife (9.5%), and beautician (5.2%); 14.3% were retired. The hairdresser series detected 13 additional patients with allergies (6.4%; 204 patients tested with both series) who would not have been detected with the standard allergen series alone. The highest allergic patch-test rates in the supplemental hairdresser series were with ammonium persulfate (14.4%), 4-aminoazobenzene (13.4%), and pyrogallol (9.1%). CONCLUSIONS: Patch-testing with hairdressing-specific chemicals (standard series plus supplemental hairdresser series) was appropriate for numerous clinical situations and was not limited to patients in hair care occupations. The supplemental hairdresser series helped identify more patients than would have been identified with the standard series alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».