Watching the watchers: conducting ethnographic research on covert police investigation in the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
It has long been claimed that the police are the most visible symbol of the criminal justice system (Bittner, 1974). There is, however, a significant strand of policing – covert investigation that relies routinely on methods of deception – that resists public revelation (Ross, 2008). The growing importance of covert police investigation has profound implications for the relationship between citizen and the state in a democratic society, but it is relatively unexplored by police researchers. In this article, we describe the methodology of the first ethnographic study of how the introduction of the Regulation of Investigatory Powers Act (2000) – a piece of ‘enabling’ legislation that regulates the conditions under which law enforcement agencies can intervene in the privacy of individuals – has effected the conduct of covert police investigation in the United Kingdom. We describe our ethnographic experience in the ‘secret world’ of covert policing, which is familiar in many respects to ethnographers of uniformed officers, but which also differed significantly. We contend that the organizing principle of surveillance – the imperative to maintain the secrecy of an operation – had a marked impact on our ethnographic experience, which eroded significantly our status as non-participant observers and altered out reflexive experience by activating the ‘usefulness’ of our gender.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».