Is basic science disappearing from medicine? The decline of biomedical research in the medical literature
Notice bibliographique
Résumé
Explosive growth in our understanding of genomics and molecular biology have fueled calls for the pursuit of personalized medicine, the notion of harnessing biologic variability to provide patient‐specific care. This vision will necessitate a deep understanding of the underlying pathophysiology in each patient. Medical journals play a pivotal role in the education of trainees and clinicians, yet we suspected that the amount of basic science in the top medical journals has been in decline. We conducted an automated search strategy in PubMed to identify basic science articles and calculated the proportion of articles dealing with basic science in the highest impact journals for 8 different medical specialties from 1994 to 2013. We observed a steep decline (40‐60%) in such articles over time in almost all of the journals examined. This rapid decline in basic science from medical journals is likely to affect practitioners' understanding of and interest in the basic mechanisms of disease and therapy. In this Life Sciences Forum, we discuss why this decline may be occurring and what it means for the future of science and medicine.—Steinberg, B. E., Goldenberg, N. M., Fairn, G. D., Kuebler, W. M., Slutsky, A. S., Lee, W. L. Is basic science disappearing from medicine? The decline of biomedical research in the medical literature. FASEB J. 30, 515‐518 (2016). www.fasebj.org
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,161 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,014 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».