Distributive and Procedural Justice for Self and Others
Notice bibliographique
Résumé
Tendencies to believe in justice are multidimensional, and some justice beliefs enhance personal well-being. These features suggest a considerable but largely overlooked potential for similarities and differences in the structure, endorsement, and wellness-promoting functions of justice beliefs across cultures. In the current research, we evaluate a recently available four-factor conceptualization of justice beliefs in samples of university students from the United States, Canada, India, and China (total N = 922). Multigroup confirmatory factor analysis demonstrated that the proposed four-factor model was structurally invariant, suggesting that individuals from all four cultures could be characterized according to their beliefs about distributive and procedural justice for both self and others. Cross-cultural comparisons revealed no mean differences in beliefs about distributive justice for self, whereas beliefs about procedural justice for self were higher in Canada and China than in the United States or India. In parallel, beliefs about distributive and procedural justice for others were higher in Eastern than in Western cultures. In all four cultures, a belief in distributive justice for self was associated with greater life satisfaction, whereas a belief in procedural justice for self was additionally associated in Canada and China only. No associations between beliefs about justice for others and life satisfaction were observed in any culture. The current research provides initial support for the cross-cultural viability of a four-factor approach to measuring dispositional tendencies to believe in justice. We discuss implications and opportunities for the continued study of justice in cross-cultural research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».