MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2269312916 · doi:10.3928/1542-8877-20030901-07

The Use of Topical Ketorolac 0.5% for Pain Relief Following Cyclophotocoagulation

2003· article· en· W2269312916 sur OpenAlexaff
Catherine M. Birt

Notice bibliographique

RevueOphthalmic surgery, lasers & imaging retina · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKetorolacMedicineRandomized controlled trialAnesthesiaPain scoreSurgeryAnalgesic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Laser cycloablation is frequently used for glaucoma palliation. Although usually successful, the procedure is often accompanied by pain. The purpose of this prospective, randomized study was to study topical ketorolac for the amelioration of pain following cycloablation. PATIENTS AND METHODS: Thirty-six patients requiring a cyclodestructive procedure were randomized into two groups. Each group received a standardized cycloablative laser procedure and routine postoperative drops. Patients were randomized to receive additional topical ketorolac or not. Patients indicated by a mark on a standardized 100-mm line their subjective experience of pain. RESULTS: There were no differences between the patient groups regarding preoperative demographic factors. There was a significant difference between the groups in the average and daily pain rating, with the ketorolac therapy group reporting significantly less pain. CONCLUSION: The addition of topical ketorolac significantly lessened the pain reported by patients following a cyclodestructive laser procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic surgery, lasers & imaging retinaMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207