An Evaluation of a Self-Instructional Manual for Teaching Individuals How to Administer the Revised ABLA Test
Notice bibliographique
Résumé
The Assessment of Basic Learning Abilities (ABLA) is a tool that is used to assess the learning ability of individuals with intellectual disability (ID) and children with autism. The ABLA was recently revised and is now referred to as the ABLA-Revised (ABLA-R). A self-instructional manual was prepared to teach individuals how to administer the ABLA-R (DeWiele, Martin, Martin, Yu, & Thomson, 2011). Using a modified multiple-baseline design across a pair of university students, and replicated across four pairs, we evaluated the effectiveness of the ABLA-R self-instructional manual for teaching the students how to administer the ABLA-R. Each student: (a) after examining a brief description of the ABLA-R, attempted to administer the ABLA-R to a confederate role-playing an individual with ID (Baseline); (b) studied the ABLA-R selfinstructional manual (Training); and (c) re-attempted to administer the ABLA-R to a confederate (Post-Training Assessment). Participants who achieved at least 90% accuracy in conducting the ABLA-R in their Post-Training Assessment then administered the ABLA-R to an individual with ID in a Generalization Assessment. Although additional research is needed, our results suggest that the self-instructional manual is an effective tool for training individuals to accurately administer the ABLA-R.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».