MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2269360356 · doi:10.1188/15.onf.174-182

Training Oncology Nurses to Use Remote Symptom Support Protocols: A Retrospective Pre-/Post-Study

2015· article· en· W2269360356 sur OpenAlexafffundabout
Dawn Stacey, Myriam Skrutkowski, Meg Carley, Erin Kolari, Tara Shaw, Barbara Ballantyne

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensNortheast Cancer CentreMcGill University Health CentreUniversity of OttawaMontreal General HospitalNova Scotia Cancer CentreOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAmbulatoryOncology nursingHealth careMEDLINENursingOncologyFamily medicineInternal medicineNurse education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To evaluate the impact of training on nurses' satisfaction and perceived confidence using symptom protocols for remotely supporting patients undergoing cancer treatment. DESIGN: Retrospective pre-/post-study guided by the Knowledge-to-Action Framework. SETTING: Interactive workshops at three ambulatory oncology programs in Canada. SAMPLE: 107 RNs who provide remote support to patients with cancer. METHODS: Workshops included didactic presentation, role play with protocols, and group discussion. Post-training, a survey measured satisfaction with training and retrospective pre-/post-perceived confidence in the ability to provide symptom support using protocols. One-tailed, paired t-tests measured change. MAIN RESEARCH VARIABLES: Satisfaction with the workshop and perceived confidence in the ability to provide symptom support and use protocols. FINDINGS: Twenty-two workshops, 30-60 minutes each, were conducted with 107 participants. Ninety completed the survey. Compared to preworkshop, postworkshop nurses had improved self-confidence to assess, triage, and guide patients in self-care for cancer treatment-related symptoms, and use protocols to facilitate symptom assessment, triage, and care. Workshops were rated as easy to understand, comprehensive, and provided new information on remote symptom management. Some specified that the workshop did not provide enough time for role play, but most said they would recommend it to others. CONCLUSIONS: The workshop increased nurses' perceived confidence with providing remote symptom support and was well received. IMPLICATIONS FOR NURSING: Subsequent workshops should ensure adequate time for role play to enhance nurses' skills in using protocols and documenting symptom support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207