The Toronto Blessing and the Kundalini Experience : a comparative perspective
Notice bibliographique
Résumé
Hedendaags word die korrekte benadering jeens ander godsdienste gepropageer as die van verdraagsaamheid. Daarmee word gepoog om aan elke godsdiens bestaansreg te verleen. Verder word gepoog om elke godsdiens in eie reg te verstaan, dus sonder vooroordele. Die benadering het egter 'n ander moontlik onverwagte aspek na die voorgrond gebring, naamlik dat daar ook ooreenkomste tussen verskillende godsdienste bestaan. Wat die saak meer interessant maak is dat van hierdie ooreenkomste sake is wat vroeer as eksklusief behorende tot die Christendom beskou is. Een so 'n interessante ooreenkoms word aangetref wanneer die sogenaamde geestelike ervarings wat gepaard gaan met die 'Toronto Blessing' in die Charismatiese beweging vergelyk word met die gepaardgaande ervarings van die 'Kundalini Awakening' in Hinduisme. Hierdie ooreenkoms bring onvermydelik 'n skaduwee oor die aanspraak van sommige van die Charismate dat die ervarings van die 'Toronto Blessing' verklaar kan word as uitsluitlik die werk van die Heilige Gees binne 'n Christelike konteks. In hierdie studie word dit ondersoek of hierdie ervaringe wat deel vorm van die Toronto Blessing, beskou kan word as eksklusief behorende tot die Christendom, of is dit ervarings wat aangebring word deur die toepassing van sekere menslike tegnieke. Die konklusie waartoe in hierdie artikel gekom word, is dat die ervaringe van die Toronto Blessing nie eenvoudig allesinsluitend toegeskryf kan word aan die werk van die Heilige Gees nie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,026 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».