MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2269571185 · doi:10.3138/cjwl.27.2.284

Transforming Choices: The Marginalization of Gender-Specific Policy Making in Canadian Approaches to Women's Federal Imprisonment

2015· article· en· W2269571185 sur OpenAlexaboutno aff
Kelly Struthers Montford

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et Droit · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprisonmentConceptualizationArgument (complex analysis)Political scienceService (business)SociologyLawMedicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2008, the Correctional Service of Canada accepted the 2007 report of Correctional Service of Canada Review Panel, A Roadmap to Strengthening Public Safety. This document provides the basis for the “transformation agenda” that now guides the administration of imprisonment for all populations. For federally sentenced women, this approach coexists with the recommendations made by the Task Force for Federally Sentenced Women in their 1990 report, Creating Choices. This analysis compares the composition of the committees responsible for these documents, their mandates, their consultation processes, and how these factors shaped their respective conclusions and recommendations. While Creating Choices can be understood as a feminist policy document, Roadmap employs a gender-neutral law-and-order discourse—its authors assume that the recommendations they make for male prisoners can be applied to women and minority groups. Shifting discourses about women, gender equality, and imprisonment are evident and are consistent with Laureen Snider's argument that the dominant conceptualization of imprisoned women has changed from that of the “woman in trouble” to that of the “atavistic woman.” Its implementation marks a shift in the trajectory of women's imprisonment and is a material example of the marginalization of gender considerations in public policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et DroitMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207