The Impossible Dreams and Modest Reality of Restorative Justice
Notice bibliographique
Résumé
The criminal justice system, we are often told, is in crisis. Over the past twenty years, there has been a growing chorus of voices, including many religious organizations, aboriginal advocates, feminist scholars, communitarians and others who say that it is too concerned with its own procedures and that it ignores the particular human needs and concerns of the people whose lives it so deeply affects. Many of these critics have taken up the banner of restorative justice (RJ) as a loose description for their more optimistic alternative, which they claim has deep roots in Christian theology, in ancient aboriginal conceptions of justice, in feminist ethics of care and in an anti-statist politics of community empowerment. This essay (which is, in part, a review of Annalise Acorn's 2004 book, Compulsory Compassion: A Critique of Restorative Justice) places the RJ movement within a larger historical context of critiques of the criminal justice system stretching back at least to the birth of the prison in the early nineteenth century. Like the early nineteenth century reformers, RJ advocates seek not only to vindicate norms of conduct and to deter undesirable conduct, but also to redeem errant human beings. In many ways, however, RJ advocates have more in common with more recent prison abolition movements, for their purpose is to do away with criminal punishment as such. This essay takes on a dual perspective on the RJ movement. On the one hand, it rejects RJ as an alternative framework for conceiving of criminal justice. Upon close examination, it amounts to little more than a collection of optimistic slogans. Nevertheless, in a culture that is increasingly punitive despite clear evidence that this approach is counter-productive, the message of restorative justice - that we ought to consider all plausible alternatives to punishment - is more pressing than ever.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,165 |
| Communication savante | 0,023 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».