MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2269700260 · doi:10.5623/cig2011-005

Detecting Water Bodies on Radarsat Imagery

2011· article· en· W2269700260 sur OpenAlexaffvenue
Gangyao Kuang, He Zhiguo, Jonathan Li

Notice bibliographique

RevueGEOMATICA · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational University of Defense Technology
Mots-clésInitializationSynthetic aperture radarSpeckle noiseLevel set (data structures)Computer scienceEnhanced Data Rates for GSM EvolutionSpeckle patternArtificial intelligenceActive contour modelEdge detectionComputer visionOperator (biology)DetectorFunction (biology)AlgorithmRemote sensingImage segmentationSegmentationImage (mathematics)Image processingGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a novel geodesic active contour (GAC) model based on an edge detector for rapid detection of water bodies from spaceborne synthetic aperture radar (SAR) imagery with high speckle noise. The original edge indicator function based on gradients is replaced by an edge indicator function based on the ratio of exponentially weighted averages (ROEWA) operator. Thus, the capability of edge detection and the accuracy of locating edges are greatly improved, which makes the model more appropriate for SAR images. In addition, an enhancing term is added to the original model's energy function in order to boost the strength for the contour's evolution. An unconditionally stable additive operator splitting (AOS) scheme and a fast algorithm for re-initialization of the level set function are adopted, which not only enhances the model's stability, but also speeds up the model's convergence remarkably. The experimental results on simulated and real RADARSAT-1/-2 images show its efficiency and accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueGEOMATICAMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207