Simultaneous cemented and cementless total knee replacement in the same patients
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this prospective, randomised study was to evaluate the clinical and radiological results comparing the identical cemented or cementless NexGen total knee prostheses implanted bilaterally in the same patient. Sequential simultaneous bilateral total knee replacements were performed in 50 patients (100 knees). There were 39 women and 11 men with a mean age of 58.4 years (51 to 67) who received a cemented prosthesis in one knee and a cementless prosthesis in the other. The mean follow-up was 13.6 years (13 to 14). At final review, the mean Knee Society scores (96.2 (82 to 100) versus 97.7 (90 to 100)), the mean Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index (34.5 (4 to 59) versus 35.6 (5 to 51)), the mean ranges of knee movement (124° (100° to 140°) versus 128° (110° to 140°)), mean patient satisfaction (8.1 (SD 1.9) versus 8.3 (SD 1.7)), and radiological results were similar in both groups. The rate of survival of the femoral components was 100% in both groups at 14 years. The rate of survival of the cemented tibial component was 100% and 98% in the cementless tibial component. No osteolysis was identified in either group. Our data have shown no advantage of cementless over cemented components in total knee replacement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».