New Developments in Commedia Research. Back to the Future: A Review of Comparative Studies in Shakespeare and the Commedia dell'Arte
Notice bibliographique
Résumé
Future work on the comparative question of Shakespeare’s relationship to the commedia dell’arte must depart from several well-documented studies from the early twentieth century, whose archival and bibliographical riches have not yet been fully plumbed. The documents uncovered by Smith, Lea, Chambers, Wright and others yield the following assertions. 1) The visits of Italian actors to England, mostly confined to the 1570s, were probably initiated at the courtly, ‘supranational level’ via English ambassadors visiting in Paris. 2) The English seemed to have been rather scandalized by the perceived sexual frankness of the Italian actresses and female acrobats whom they witnessed. 3) English travelers and observers of the commedia dell’arte perceived arte improvisation to be distinctly different from the rhyme-based extemporizing performed by Will Kemp and others. 4) As the examples of The Taming of the Shrew and The Two Gentlemen of Verona demonstrate, Shakespeare and other English dramatists did not make a sharp distinction between scripted and improvised Italian comedy. Following the important studies of Clubb and Andrews, comparatists should consider not only whether English actors occasionally practiced the arte method of improvisation but, more broadly, should investigate the more extensive arena of methodological homology: the modular ‘composition', by English dramatist and Italian actor alike, of speeches, dialogues, scenes, and plays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,019 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».