Progress on the Mystery of Productivity: A Review Article on the OECD Report 'The Future of Productivity'
Notice bibliographique
Résumé
For decades the OECD has been a leader in the research of productivity and the development of policy ideas to strengthen it. Yet many countries, including Canada, that have implemented the OECD paradigm reasonably faithfully have not experienced strong productivity. Indeed, many OECD members, again including Canada, have experienced a decline in multi-factor productivity over the past 15 years. The record makes it fair to conclude that the OECD has not cracked the mysteries of productivity. So when the organization releases a new study under the bold title of The Future of Productivity certain questions are natural. Does the OECD have new and different perspectives to add? Will these perspectives lead to policy ideas that will succeed in raising productivity growth among member countries? The answer to the first question is a resounding yes. The OECD flags, quite appropriately, that the research needs to go beyond the so-called policy fundamentals and examine the behavior or firms, particularly why some firms so badly lag others in productivity. The OECD also now places much more emphasis on how human talent is allocated to jobs. This also seems promising. Whether such new directions of research will finally crack the mystery of productivity remains to be seen. But the OECD research program is heading in the right direction and warrants close attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».