Effect of Arthroscopic Stabilization on In Vivo Glenohumeral Joint Motion and Clinical Outcomes in Patients With Anterior Instability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Glenohumeral joint (GHJ) dislocations are common, and the resulting shoulder instability is often treated with arthroscopic stabilization. These procedures result in favorable clinical outcomes, but abnormal GHJ motion may persist, which may place patients at risk for developing osteoarthritis. However, the effects of shoulder instability and arthroscopic stabilization on GHJ motion are not well understood. HYPOTHESIS: GHJ motion is significantly influenced by anterior instability and arthroscopic stabilization, but postsurgical measures of GHJ motion are not different from those of control subjects. STUDY DESIGN: Controlled laboratory study. METHODS: In vivo GHJ motion was measured by applying a computed tomographic model-based tracking technique to biplane radiographic images acquired during an apprehension test in healthy control subjects (n = 11) and anterior instability patients (n = 11). Patients were tested before surgery and at 6 months after surgery. Control subjects were tested once. Shoulder strength, active range of motion (ROM), and the Western Ontario Shoulder Instability (WOSI) index were also measured. RESULTS: Before surgery, the humerus of the instability patients during the apprehension test was located significantly more anteriorly on the glenoid (7.9% of glenoid width; 2.1 mm) compared with that of the controls (P = .03), but arthroscopic stabilization moved this joint contact location posteriorly on the glenoid (4.7% of glenoid width; 1.1 mm; P = .03). After surgery, GHJ excursion during the apprehension test was significantly lower (14.7% of glenoid width; 3.6 mm) compared with presurgical values (19.4% of glenoid width; 4.7 mm; P = .01) and with that of the controls (22.4% of glenoid width; 5.7 mm; P = .01). The external and internal rotation strength of patients was significantly lower than that of the controls before surgery (P < .05), but differences in strength did not persist after surgery (P > .17). External rotation ROM in patients was significantly lower than that in control subjects both before and after arthroscopic stabilization (P < .01). The WOSI score improved significantly, from 48.3 ± 13.1 presurgery to 86.3 ± 16.5 after surgery (P = .0002). CONCLUSION: In patients with anterior instability, arthroscopic stabilization significantly improves measures of strength, ROM, and clinical outcome. However, GHJ excursion is not fully restored to levels seen in the control subjects. CLINICAL RELEVANCE: Although arthroscopic stabilization satisfactorily restores most clinical outcome measures, GHJ excursion and external rotation ROM remain compromised compared with healthy control subjects and may contribute to the development of osteoarthritis in patients with anterior instability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».